Acta Medica Eurasica2413-48642413-486410.47026/2413-4864-2026-1-14-26OtherСравнение прототипа отечественного препарата для ультразвуковых исследований с контрастным усилением с препаратом Соновью (Швейцария)*Comparison of the domestic preparation prototype for ultrasound examinations with contrast enhancement with Sonovue (Switzerland)БузулуковЮрий ПетровичBuzulukovYuriy P.buzulukov@inbox.ruhttps://orcid.org/0000-0003-3833-0884БорсуковАлексей ВасильевичBorsukovAlexey V.bor55@yandex.ruhttps://orcid.org/0000-0003-4047-7252МарченковаНаталья СергеевнаMarchenkovaNatalya S.marchenkova.nata@inbox.ruШестаковаДарья ЮрьевнаShestakovaDarya Yu.daria@venidiktova.ruhttps://orcid.org/0000-0001-5497-1476National Research Centre "Kurchatov Institute"Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт»Smolensk Medical UniversityСмоленский государственный медицинский университет3003202611426https://acta-medica-eurasica.ru/single/2026/1/2/

Контраст-усиленное ультразвуковое исследование с применением ультразвуковых контрастных веществ является эффективным методом диагностики, позволяющим улучшить качество визуализации и детализации исследуемых органов и тканей, обладая рядом преимуществ в сравнении с альтернативными методами. Разработка отечественного препарата для ультразвуковых исследований с контрастным усилением позволит не только повысить доступность подобных исследований, но и значительно расширить область их применения. Цель исследования – сравнить геометрические характеристики, визуализационные и кинетические свойства прототипа отечественного ультразвукового контрастного вещества с препаратом Соновью (Bracco Swiss SA) в условиях фантомного моделирования сосудистых структур. Материалы и методы. В процессе исследования применялись два ультразвуковых контрастных вещества: прототип ультразвукового контрастного вещества – суспензия микропузырьков с белковой оболочкой (альбумин/глюкоза), наполненных 1,1,1,2-тетрафторэтаном; Соновью – микропузырьки гексафторида серы с фосфолипидной оболочкой. Геометрия микропузырьков оценивалась с помощью оптической микроскопии (МИКМЕД-6), рассчитывался коэффициент полидисперсности (D10/D50/D90). Визуализация выполнялась на системе Sonoscape S50 Elite (В-режим и режим контраст) с использованием обучающего фантома воротной вены и «клубка» капилляров; механический индекс 0,12–0,15, частота 9,0–10,8 МГц. Результаты. Средний диаметр микропузырьков Соновью составил ~2,5 мкм (полидисперсность ~1,1); прототипа – ~1,9 мкм (полидисперсность ~0,8). На модели воротной вены оба препарата обеспечили выраженное контрастное усиление; отличие – кинетика: время до пика сигнала ~40 с для Соновью и ≤10 с для прототипа с более быстрым «вымыванием» в ROI. На модели «клубка» капилляров отмечены снижение полосовых артефактов при использовании прототипа и более чистая визуализация поперечных срезов капилляров. Выводы. Прототип ультразвукового контрастного вещества продемонстрировал сопоставимое контрастное усиление с иным профилем фармакокинетики и меньшей выраженностью некоторых артефактов в условиях фантома. Различия, вероятно, обусловлены газом-наполнителем и составом оболочки микропузырьков. Полученные данные поддерживают перспективность дальнейшей доработки и доклинической валидации прототипа.

Contrast-enhanced ultrasound using ultrasound contrast agents is an effective diagnostic method that improves visualization and detail of organs and tissues being examined, offering several advantages over alternative methods. The development of a domestically produced contrast-enhanced ultrasound product will not only increase the availability of such examinations but also significantly expand their scope of application. The aim of the study was to compare the geometric characteristics, visualization and kinetic properties of a prototype of a domestic ultrasound contrast agent with the drug Sonovu (Bracco Swiss SA) under conditions of phantom modeling of vascular structures. Materials and methods. Two ultrasound contrast agents were used in the study: a prototype ultrasound contrast agent – a suspension of microbubbles with a protein shell (albumin/glucose) filled with 1,1,1,2-tetrafluoroethane; Sonovue – sulfur hexafluoride microbubbles with a phospholipid shell. Microbubble geometry was assessed by optical microscopy (MICMED-6) with calculation of the polydispersity coefficient (D10/D50/D90). Visualization was performed on a Sonoscape S50 Elite system (B-mode and contrast mode) using a training phantom of the portal vein and a capillary "tangle"; mechanical index 0.12–0.15, frequency 9.0–10.8 MHz. Results. The average microbubble diameter of Sonovue was ~2.5 µm (polydispersity ~1.1); that of the prototype was ~1.9 µm (polydispersity ~0.8). In the portal vein model, both preparations provided significant contrast enhancement; the difference was in the kinetics: the time to signal peak was ~40 s for Sonovue and ≤10 s for the prototype, with faster washout in the ROI. In the capillary tangle model, reduced banding artifacts were observed with the prototype, along with clearer visualization of capillary cross-sections. Conclusions. A prototype ultrasound contrast agent demonstrated comparable contrast enhancement with a different pharmacokinetic profile and reduced severity of some artifacts in a phantom environment. These differences are likely due to the filler gas and the composition of the microbubble shell. These data support the potential for further development and preclinical validation of the prototype.

контраст-усиленное ультразвуковое исследованиеультразвуковое контрастное веществомикропузырькиSonovueтетрафторэтанфантомcontrast-enhanced ultrasoundultrasound contrast agentmicrobubblesSonovuetetrafluoroethanephantomПат. 2611905 C2 РФ, МПК G09B 23/28. Устройство для обучения диагностике патологии внутренних органов методом эхоконтрастирования / Венидиктова Д.Ю., Борсуков А.В., Титов С.В. и др.; заявитель и патентообладатель ГБОУ ВПО «Смоленский государственный медицинский университет» Минздрава России. № 2015116589; заявл. 29.04.2015; опубл. 01.03.2017, Бюл. № 7.Препарат СОНОВЬЮ. Лиофилизат для приготовления суспензии для инъекций 8 мкл/мл: фл. 25 мг в компл. с растворителем. Рег. № ЛП-002172 от 05.08.2013 [Электронный ресурс]. URL: https://health.mail.ru/drug/sonovyu/#pharmalogic_group (дата обращения: 24.10.2025).Barr R., Forsberg F., Mankowski L. et al. AIUM Practice Parameter for the Performance of Contrast-Enhanced Ultrasound. J. Ultrasound Med., 2024, vol. 43(3), pp. Е8–E19. DOI: 10.1002/jum.16360.Albrecht T., Blomley M., Bolondi L. et al. Guidelines for the use of contrast agents in ultrasound. Ultraschall Med., 2004б vol. 25, pp. 249–256. DOI: 10.1055/s-2004-813245.Alexander D., Libretto S., Adams M. et al. HFA-134a (1,1,1,2-tetrafluoroethane): effects of inhalation exposure upon reproductive performance, development and maturation of rats. Hum. Exp. Toxicol., 1996, vol. 15(6), pp. 508–517. DOI: 10.1177/096032719601500609.Chen J., Zhu J., Zhang C. et al. Contrast-enhanced ultrasound for the characterization of portal vein thrombosis vs tumor-in-vein in HCC patients: a systematic review and meta-analysis. Eur. Radiol., 2020, vol. 30(5), pp. 2871–2880. DOI: 10.1007/s00330-019-06649-z.Coccolini F., Montori G., Catena F. et al. Splenic trauma: WSES classification and guidelines for adult and pediatric patients. World J. Emerg. Surg., 2017, vol. 12(1). DOI: 10.1186/s13017-017-0151-4.Cosgrove D. Ultrasound contrast agents: an overview. Eur. J. Radiol., 2006, vol. 60(3), pp. 324–330. DOI: 10.1016/j.ejrad.2006.06.022.Dietrich C., Averkiou M., Correas J. et al. An EFSUMB introduction into Dynamic Contrast-Enhanced Ultrasound (DCE-US) for quantification of tumour perfusion. Ultraschall in der Medizin, 2012, vol. 33, pp. 344–351. DOI: 10.1055/s-0032-1313026.Dietrich C., Nolsøe C., Barr R. et al. Guidelines and Good Clinical Practice Recommendations for Contrast-Enhanced Ultrasound (CEUS) in the Liver-Update 2020 WFUMB in Cooperation with EFSUMB, AFSUMB, AIUM, and FLAUS. Ultrasound Med. Biol., 2020, vol. 46(10), pp. 2579–2604. DOI: 10.1016/j.ultrasmedbio.2020.04.030.Pausinger S., Nichols K., Correas J.M. et al. The EFSUMB Guidelines and Recommendations on the Clinical Practice of Contrast Enhanced Ultrasound (CEUS): Update 2011 on non-hepatic applications. Ultraschall in Med., 2012, vol. 33(1), pp. 33–59. DOI: 10.1055/s-0031-1281676.Wilson S., Feinstein S. Introduction: 4th Guidelines and Good Clinical Practice Recommendations for Contrast Enhanced Ultrasound (CEUS) in the Liver-Update 2020 WFUMB in Cooperation with EFSUMB, AFSUMB, AIUM and FLAUS. Ultrasound Med. Biol., 2020, vol. 46(12), pp. 3483–3484. DOI: 10.1016/j.ultrasmedbio.2020.08.015.Koenig G., Tantawi M., Wessner C. et al. Evaluation of Suspected Small Bowel Ischemia Using Contrast-Enhanced Ultrasound with Computed Tomography Fusion. J. Emerg. Trauma. Shock., 2022, vol. 15(1), pp. 60–62. DOI: 10.4103/jets.jets_57_21.Ntoulia A., Anupindi S., Back S. et al. Contrast-enhanced ultrasound: a comprehensive review of safety in children. Pediatr. Radiol., 2021, vol. 51(12), pp. 2161–2180. DOI: 10.1007/s00247-021-05223-4.Tang C., Fang K., Guo Y. et al. Safety of Sulfur Hexafluoride Microbubbles in Sonography of Abdominal and Superficial Organs: Retrospective Analysis of 30,222 Cases. J. Ultrasound Med., 2017, vol. 36(3), pp. 531–538. DOI: 10.7863/ultra.15.11075.Tedesco G., Sarno A., Rizzo G. et al. Clinical use of contrast-enhanced ultrasound beyond the liver: a focus on renal, splenic, and pancreatic applications. Ultrasonography, 2019, vol. 38(4), pp. 278–288. DOI: 10.14366/usg.18061.Sridharan A., Eisenbrey J.R., Forsberg F. et al. Ultrasound contrast agents: microbubbles made simple for the pediatric radiologist. Pediatr. Radiol., 2021, vol. 51(12), pp. 2117–2127. DOI: 10.1007/s00247-021-05080-1.Walker C., Andrews M., Adler D. Safety of the contrast enhancement agent sulfur hexafluoride in ultrasound: Analysis of the Federal Drug Administration Adverse Event Reporting System database. Endosc. Ultrasound, 2024, vol. 13(5), pp. 306–311. DOI: 10.1097/eus.0000000000000086.Blomley M., Claudon M., Cosgrove D. WFUMB Safety Symposium on Ultrasound Contrast Agents: clinical applications and safety concerns. Ultrasound Med Biol., 2007, vol. 33(2), pp. 180–186. DOI: 10.1016/j.ultrasmedbio.2006.07.007.Venidiktova D.Yu., Borsukov A.V., Titov S.V. et al. Ustroystvo dlya obucheniya diagnostike patologii vnutrennikh organov metodom ekhokontrastirovaniya [Device for training in the diagnosis of internal organ pathology by echo-contrast imaging]. Patent RF, no. 2611905, 2017.Preparat SONOVYU. Liofilizat dlya prigotovleniya suspenzii dlya inyektsiy 8 mkl/ml: fl. 25 mg v kompl. s rastvoritelem [Sonovue. Lyophilisate for preparation of injectable suspension 8 µl/ml: vial. 25 mg incl. solvent. Regis-tration certificate No. LP-002172 dated 05.08.2013]. Available at: https://health.mail.ru/drug/sonovyu/#pharmalogic_group (Accessed Date: 2025, Oct. 24).Barr R., Forsberg F., Mankowski L. et al. AIUM Practice Parameter for the Performance of Contrast-Enhanced Ultrasound. Ultrasound Med., 2024, vol. 43(3), pp. Е8–E19. DOI: 10.1002/jum.16360.Albrecht T., Blomley M., Bolondi L. et al. Guidelines for the use of contrast agents in ultrasound. Ultraschall Med., 2004б25, pp. 249–256. DOI: 10.1055/s-2004-813245.Alexander D., Libretto S., Adams M. et al. HFA-134a (1,1,1,2-tetrafluoroethane): effects of inhalation exposure upon reproductive performance, development and maturation of rats. Exp. Toxicol., 1996, vol.15(6), pp. 508–517. DOI: 10.1177/096032719601500609.Chen J., Zhu J., Zhang C. et al. Contrast-enhanced ultrasound for the characterization of portal vein thrombosis vs tumor-in-vein in HCC patients: a systematic review and meta-analysis. Radiol., 2020, vol. 30(5), pp. 2871–2880. DOI: 10.1007/s00330-019-06649-z.Coccolini F., Montori G., Catena F. et al.Splenic trauma: WSES classification and guidelines for adult and pediatric patients. World J. Emerg. Surg., 2017, vol. 12(1). DOI: 10.1186/s13017-017-0151-4.Cosgrove D. Ultrasound contrast agents: an overview. J. Radiol., 2006, vol. 60(3), pp. 324–330. DOI: 10.1016/j.ejrad.2006.06.022.Dietrich C., Averkiou M., Correas J. et al. An EFSUMB introduction into Dynamic Contrast-Enhanced Ultrasound (DCE-US) for quantification of tumour perfusion. Ultraschall in der Medizin, 2012, vol.33, pp. 344–351. DOI: 10.1055/s-0032-1313026.Dietrich C., Nolsøe C., Barr R. et al. Guidelines and Good Clinical Practice Recommendations for Contrast-Enhanced Ultrasound (CEUS) in the Liver-Update 2020 WFUMB in Cooperation with EFSUMB, AFSUMB, AIUM, and FLAUS. Ultrasound Med. Biol., 2020, vol. 46(10), pp. 2579– DOI: 10.1016/j.ultrasmedbio.2020.04.030.Pausinger S., Nichols K., Correas J.M. et al. The EFSUMB Guidelines and Recommendations on the Clinical Practice of Contrast Enhanced Ultrasound (CEUS): Update 2011 on non-hepatic applications. Ultraschall in Med., 2012, vol. 33(1), pp. 33–59. DOI: 10.1055/s-0031-1281676.Wilson S., Feinstein S. Introduction: 4th Guidelines and Good Clinical Practice Recommendations for Contrast Enhanced Ultrasound (CEUS) in the Liver-Update 2020 WFUMB in Cooperation with EFSUMB, AFSUMB, AIUM and FLAUS. Ultrasound Med. Biol., 2020, vol. 46(12), pp. 3483–3484. DOI: 10.1016/j.ultrasmedbio.2020.08.015.Koenig G., Tantawi M., Wessner C. et al. Evaluation of Suspected Small Bowel Ischemia Using Contrast-Enhanced Ultrasound with Computed Tomography Fusion. Emerg. Trauma. Shock., 2022, vol. 15(1), pp. 60–62. DOI: 10.4103/jets.jets_57_21.Ntoulia A., Anupindi S., Back S. et al. Contrast-enhanced ultrasound: a comprehensive review of safety in children. Radiol., 2021, vol. 51(12), pp. 2161–2180. DOI: 10.1007/s00247-021-05223-4.Tang C., Fang K., Guo Y. et al. Safety of Sulfur Hexafluoride Microbubbles in Sonography of Abdominal and Superficial Organs: Retrospective Analysis of 30,222 Cases. Ultrasound Med., 2017, vol. 36(3), pp. 531–538. DOI: 10.7863/ultra.15.11075.Tedesco G., Sarno A., Rizzo G. et al. Clinical use of contrast-enhanced ultrasound beyond the liver: a focus on renal, splenic, and pancreatic applications. Ultrasonography, 2019, vol. 38(4), pp. 278– DOI: 10.14366/usg.18061.Sridharan A., Eisenbrey J.R., Forsberg F. et al. Ultrasound contrast agents: microbubbles made simple for the pediatric radiologist. Radiol., 2021, vol. 51(12), pp. 2117–2127. DOI: 10.1007/s00247-021-05080-1.Walker C., Andrews M., Adler D. Safety of the contrast enhancement agent sulfur hexafluoride in ultrasound: Analysis of the Federal Drug Administration Adverse Event Reporting System database. Ultrasound, 2024, vol. 13(5), pp. 306–311. DOI: 10.1097/eus.0000000000000086.Blomley M., Claudon M., Cosgrove D. WFUMB Safety Symposium on Ultrasound Contrast Agents: clinical applications and safety concerns. Ultrasound Med Biol., 2007, vol. 33(2), pp. 180–18 DOI: 10.1016/j.ultrasmedbio.2006.07.007.